《公聽會快報》法學教授曾品傑：同性結合本質上與異性婚姻不同 同性伴侶已有民法家屬制度的保障

台灣守護家庭 - 公聽會快報 - 2014/10/17
原始網址：https://taiwanfamily.com/95443

[00:46:47.32]

各位大家好，

針對第一個議題就是：「我國合法的『婚姻』僅限於『異性』夫妻締結，同性伴侶跟他的家庭地位，因此受到民法等相關規範的保障，這個是不是跟憲法第七條平等權的保護原則相違悖？」我個人是認為我國目前的婚姻固然是限於異性婚姻，但是同性伴侶跟他的家庭的身分關係，在我國現行法底下是可以透過民法1123條第3項，就是關於「雖非親屬，而以永久共同生活為目的，同居於家者視為家屬」的規定，所以同性伴侶在我國現行法底下是可以取得家屬的身分關係，而受民法相關規範的保障。那我個人會認為，基於異性婚姻與同性結合，裨益於公共利益程度上的不同，立法者上分別藉由「異性婚姻」與「家屬制度」來賦予不同的身分地位。

我個人認為所謂憲法第七條，我們講憲法第七條平等權並不是講「形式、機械式的平等」，而是講「實質平等」。既然講「實質平等」，是可以容許立法者透過事物本質上的不同，而給予合理的差別待遇。那這個差別待遇的基礎，主要是基於異性婚姻具有自然生育子女的可能性，所以他有助於人口增長跟民族生命的繁衍延續，有助於人口增長跟民族生命的繁衍延續，有助於促於國家的永續發展。所以呢，「異性婚姻」制度如果從國家制度的角度，他其實是具有「高度的公共利益」！所以國家透過結構上比較，嚴謹穩定的婚姻制度，賦予一男一女的異性夫妻締結婚姻的身分關係，保障子女在這個兩性親子家庭結構底下，人格成長並受教養。那我個人認為這跟公共利益規範的目的，也達成具有緊密的合理關聯性。相對的，在「同性結合關係」裡面，因為他「欠缺」自然生育子女的可能性，所以除了法院認可個人單獨收養子女的情況之下，原則上他並不適用父母子女等相關規定。所以在我國立法者在一個事先規劃裡面，透過民法1123條第三項，對於願意以「永久生活為目的同居」的同性伴侶賦予了「家屬身分」，因此可以進入民法相關的保障，我個人認為這是因應事物本質之不同，並沒有違反憲法第七條的平等權的實質內涵。

具體而言，在第七頁斷碼一有提到說，這個同性生活體的成員，基於人性尊嚴而享有價值，並不當然意味著「同性生活體」「同性伴侶」成員，即有締結同性婚姻的權益。我個人認為這是兩個層次，也就是說我們有「基本人權」，並不代表我們當然有「同性婚姻的基本人權」，這是兩個層次。也就是說言論自由、居住自由等基本人權沒有問題，但是因為呢，婚姻制度涉及到一個社會上的「理解」，社會大眾的一個「普遍接受」，所以這個會涉及到整個社會的接受程度，所以同性伴侶他有基本人權，並不當然導致具有同性婚姻的基本人權。

「同性結合制度」在我個人看來，我並不認為是所謂的先進國家的文明價值，這個其實是涉及到每一個國家，他在社會、文化、宗教、倫理以及法律層面，相當複雜的「價值判斷」。每一個國家事實上應該考量他本身的狀況，而為符合其本國利益的「政策決定」，我個人認為這個並不適合「過度」比附援引國外的一些立法例。

那當然目前我國民法972條以下，關於這個男女婚姻當事人的屬性，還有民法1074條以下，關於夫妻共同收養的規定，的確是侷限在不同生理性別的人之間才可以訂立婚約，才可以結婚跟共同收養子女。但是我個人認為，這種將「婚姻」跟「共同收養限於一男一女夫妻」的現行法，他是有正當理由的。如果我們看到大法官會議解釋694號，他提到憲法第七條所揭示的平等原則，並非指絕對機械形式上的平等，而係保障人民在法律上地位的實質平等，要求本質上相同的事物應為相同的處理，不得恣意為無正當理由的差別待遇。那法規範是否符合平等權保障的要求，其判斷應取決於，該法規範所以為正當差別待遇的「目的」，是否合憲？其所採取的「分類」與「規範目的」的達成，目的之間是否具有一定程度的「關聯性」而言？所以，我覺得當我們在探討異性婚姻跟同性結合，是不是為本質上相同的事物而應為相同處理？我們就要看到異性婚姻。

保障異性婚姻，在法規範上的目的是什麼？然後透過這個婚姻制度，達到法規範的「公益目的」，這兩者之間是不是有「合法程度的關聯」？在我的斷碼二在第八頁我有提到說，同性結合因為欠缺自然生育子女的可能性婚姻本質，他不適合比照異性婚姻來加以對待，那在大法官會議解釋554號有提到說，婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等養育子女的社會性功能。在前些日子，釋字第712號解釋也提到說，家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能。所以按照我國目前大法官會議的解釋，我們可以歸納出，「生養子女」、「繁衍生命」是我國婚姻這個制度的「核心本質」，這個也是一個非常重要的社會性功能。

跟這種思想很類似的，我們可以看到這個在歐洲人權法院有一個相關的判決（Schalk and Kopf vs. Austria，no. 30141/04）。在這個判決裡面，歐洲人權法院他提出一個相當有趣的觀點，他說無論是奧地利聯邦憲法，或是明文記載男女使得結婚的歐洲人權公約第12條規定，均要求婚姻的概念，係以經由「不同性別」組成，而「具有形成親子關係可能性者」，始足當之。事實上，婚姻本質並不受到是否當事人離婚或有分居可能之影響，與配偶雙方是否能夠、願意生育小孩的意願無涉。這是一個，我個人認為立法上相當有啟發性的一個判決。所以我們如果從「自然」生育子女可能性的「婚姻本質」來看，我個人會傾向於，「同性結合」跟「異性婚姻」本質上是不同事物的。所以應該設置，可以一個合理的差別待遇。如果再從人口政策來看的話，異性婚姻在整個國家永續的人口增長政策，其實具有比較高的公益性。所以國家用婚姻制度來保障這個公共利益，我個人認為這是具有手段目的的合理關聯。

那在我的斷碼三第九頁，我有稍微提到說，同性伴侶相互間可取得家長家屬的身分關係，從而互負扶養義務。今天的「題綱一」提到，好像現行的同性伴侶、現行民法相關規定，沒有任何的保護。我個人認為這是一個誤解！事實上可以用民法1127條，已經成年者可以請求由家分離，由家分離者可以自立一戶自為戶長，然後透過1123條第三項「雖非親屬，而以永久共同生活為目的而同居家者，視為家屬」的規定，使這個同性伴侶取得家屬的身分關係。那有家屬的身分關係之後呢，依民法1114、1115、1116條這個家屬之間就互負扶養的權利義務關係。現行民法就提供了同性伴侶形成某種同儕共居、民法上所保障的「生活共同體」，這個事我覺得應該要強調。

那從具有「家屬關係」來衍伸的話，

在我的斷碼4，我有提到我國釋字415號解釋有提到：「具有共同生活客觀事實的同性伴侶，得享有稅法上受撫養家屬的免稅額。」那所以這個也會享有某種程度的稅捐的減免；斷碼5有提到在保險法上，邀保人對於「家屬」的身體健康是有保險利益的，所以保險法上也可以！同性伴侶事實上也有這個合法的這個分散風險的權益；那斷碼6，我有提到說，同性伴侶事實上依目前衛生署的函示，他是就醫伴侶的關係人，他得受醫療法上告知說明並行使同意權的規定保護；那斷碼8，也受家庭暴力防治的這樣一個保障；斷碼9我有提到說，關於這個遺產繼承的部分可以透過事先的遺囑，或是贈與，或是事後的民法1149條的遺產酌給請求權來加以保護；那斷碼10我有提到說，他既然是一個同居共財的生活共同體，所以可以透過委任的方式，去授權；斷碼11我有提到，我對於我國立法者的觀察，其實立法者可以依異性婚姻與同性婚姻俾依「於公共利益程度的差異」，賦予「不同的身分關係」，這應該是因應身分事物的不同而合理差別待遇，並不違反憲法第七條的平等權。

在我的斷碼12，我有提到說，關於這個同性結合家庭的收養問題，我有提到說同性結合家庭的環境，不利於未成年子女的身心健康與均衡發展，有損於養子女的最佳利益。因為同性結構的家庭是單一性別，他事實上是不利於這個「未成年子女」在「單一性別」的情況之下，進行人格成長與性別認同，對他的影響會比較大，會對他比較難兼顧兩性特質的均衡發展跟學習；斷碼十三我這裡引了一個國外「大型」的人口資料，「大型」人口資料庫提到說，同性結合家庭的這個子女的高中畢業率，異性婚姻家庭的子女畢業率的三分之二，那這個人口資料庫隨機樣本「超過一百萬」，大概是我目前蒐集到關於這個議題隨機樣本最多的。所以我覺得相對而言最有公信力的。

那在第二個議題就是說，認為這個合憲的話，那目前加以補充、修正的話，那我個人認為應該採取單點修法，在哪一個地方權益受損，你就回到那個法去修法。比方說，我個人建議金管會，應該要規整我國保險實務「只保親屬不保家屬」的實務上的情況，以維護同性伴侶的投保權益。

最後我建議應該要修法醫療法，我們可以考慮在醫療法，我們可以考慮在醫療法「法定代理人」之後、「配偶」之前，增訂「醫療委任代理人」，讓同性伴侶可以透過醫療委任代理的方式，得到醫療法上相關權益的保障。

影片資料來源：立法院公聽會網路直播錄影
公聽會主題：用平等的心把每一個人擁入憲法的懷抱–同性婚姻及同志收養議題
時間：103年10月16日（星期四）9：00～17：30
地點：立法院紅樓302會議室（台北市中山南路一號）