資料來源：關啟文
另外，美國有一條婚姻保護法(Defense of Marriage Act)（DOMA），把婚姻定義為一男一女的結合，並限制同性伴侶的聯邦福利。然而紐約市84 歲婦人溫澤（Edith Windsor）與伴侶在加拿大結婚，她在伴侶死後申領遺產，被要求支付異性伴侶不用支付的稅項，她於是提出訴訟。兩件案子在同一段時間審理，判決也在2013年6月26日宣佈。美國最高法院9名大法官兩次均以5票贊成、4票反對，判決DOMA部分條款(section 3) 失效，並拒絕受理8號提案(Prop 8) 的訴訟。
就著DOMA的裁決，最高法院並沒有直接判決「限制婚姻為一男一女之結合」是違憲，而只是說若同性伴侶不能同等享有異性婚姻的權益，就是違反了美國憲法平等保護每位公民的條款，因此裁定同性伴侶應享有同樣的聯邦法定權益，這不代表最高法院全盤接受同性「婚姻」。代表多數派的大法官肯尼迪（Anthony Kennedy）稱，DOMA 意圖損害同性「婚姻」伴侶的待遇，貶低同性伴侶的「道德或性向選擇」，這違反憲法《第五修正案》賦予的平等。(這些權益包括稅務、遺產贈與、退休養老及移民等方面。)
最高法院也沒有判決《八號提案》是否違憲，而是以五比四決定不予受理。首席大法官羅伯茨寫道，被告（加州州政府）不願出庭為自己辯護，他認為原告以私人團體身分替政府參與訴訟屬於程序不當。法院將案件發還三藩市第九巡迴上訴法院審理，這意味著此前巡迴法院下達的違憲的裁決成立，這無疑變相令加州同性「婚姻」解禁，但最高法院以技術理由迴避了為婚姻下定義的裁決，因此現時婚姻定義仍可由各州自行決定。最高法院這項決定對其他各州沒有任何影響，禁止的仍然禁止，許可的仍然許可。
總結而言，這的確是美國同運的新里程，但這兩項裁決並沒有說全國必然要承認同性「婚姻」，因為法院迴避了同性戀者結婚是否憲法權利的核心問題。因此，同性「婚姻」爭議在美國還不會停止，在未來的日子，美國社會必然出現不少法律訴訟和爭論。一方面，同運必然會把戰場轉移到各州，務要爭取全美確認同性「婚姻」。另一方面，DOMA雖然遭受重創，但保守派也不會馬上棄械投降。例如美國國會現正草擬尊重婚姻法（Respect for Marriage Act）取代DOMA，新法將不會限制州政府准許同性「婚姻」，同時又不會強迫不認同同性「婚姻」的州份，確認在其他州登記的同性「婚姻」。而國會議員Tim Huelskamp也提出要修改美國憲法，把婚姻界定為一男一女的結合。而維護家庭價值的民間組織領袖Brian Brown也說：「最高法院的破壞性裁決要由我們──人民──去糾正。現時司法界已是脫韁野馬，只有修改憲法才能把它限制，並在全國恢復婚姻制度。」其實DOMA的section 2容許各州去界定婚姻，這仍然成立，自由派會嘗試把它廢除，另一場攻防戰又會展開。
當然，美國總統歐巴馬支持高院裁決，並說：「排斥同性「婚姻」是強行寫入法例內的歧視行為。我們要宣布我們是天生平等的，而我們彼此間所作出的愛的承諾，也是平等的。」他認為裁決是美國民主的勝利，為此感到驕傲。他在個人推特表示，這項判決讓婚姻平等(marriage equality)跨出歷史性的一步，因為「愛就是愛」。
歐巴馬的說話是典型同運的論述，都是漂亮動聽的口號，但經不起仔細的推敲。例如他認為這裁決是美國民主的勝利，但人民自決生活方式不是民主的基本價值嗎？《八號提案》是數以百萬計加州人民公投的結果，表明他們選擇的婚姻制度，為何幾位法官就可推翻？這是尊重民主嗎？當然，三權應該分立並互相制衡，所以法官有權推翻人民的集體決定，但法官一定對嗎？何況他們中間不也有很大爭議嗎？假若法官做錯了決定，又如何去制衡他們呢？Ruth Institute的Dr. Jennifer Roback Morse就是維護《八號提案》的一個代表，她說：「我們已花了四千萬美元，那七萬名捐獻者來自社會各界和各階層，我們有十萬名義工…我們在Sacramento的『主人』不同意我們，所以當一些荷里活左翼分子製造了一些對《八號提案》的荒謬法律挑戰時，我們在Sacramento的『主人』拒絕去維護它。奇怪，奇怪。…性革命分子的焦土政策現在把民主本身也摧毀。」歐巴馬有聽這些人民的聲音嗎？
婚姻平等(marriage equality)的說法在美國最近相當流行，但單單用平等角度看婚姻制度會產生很多難題，要平等到那個階段？是說所有婚姻形式都平等嗎？那就應把一男一女、同性「婚姻」、一男多女、一女多男、三人婚姻、多男多女等婚姻形式都一視同仁，歐巴馬是說這個嗎？不然，若他認為有一些形式比其他形式「更平等」，那界線應劃在那裡？「婚姻平等」的說法最終只會導致婚姻制度的瓦解。 說「愛就是愛」也是一些空洞的廢話，解決不了甚麼問題，提倡多夫多妻的人也說他們都愛其他的眾多配偶，既然愛就是愛，博愛不是更偉大的愛嗎？看來也難以拒絕多夫多妻制，我相信總有一天某法官會宣告這是他們的「基本人權」。
雖然最高法院還沒有徹底認可同性「婚姻」，但因為對同性結婚有非常正面的評價，這兩宗判決已在為全美同性「婚姻」合法化鋪路，對全球同運也會有重大刺激。在亞洲，同性「婚姻」的進展相對緩慢，但這判決也會使亞洲同運帶來巨大鼓舞，我們前面的挑戰只會愈來愈巨大。台灣中央研究院學者林泉忠說：「同性「婚姻」不僅涉及人權與社會平等的問題，… 如今承認「同性「婚姻」」已成為世界潮流，華人社會也到了無可迴避的時候了。」 但難道只要是世界潮流我們亞洲人就要接受嗎？當然不是，潮流並非真理的判準，同性「婚姻」也並非基本人權，而且它對宗教自由的人權和家庭都會帶來負面影響，我認為不同意的市民（如教會、其他宗教信徒）要盡快醒覺，若不積極行動和發聲表達反對，良好的婚姻和家庭制度必然失守。
當然，面對浩浩盪盪的世界洪流，特別是這一年的發展，我偶爾也感到失望、傷感和灰心，有時也想過放棄。然而我在上帝面前多次禱告，希望祂讓我退下火線，我得到的回覆仍然是要我忠心站在缺口中。我也開始明白，我的目的不是勝利，而是在這個彎曲悖謬的世代忠心見證主的真理。而且無論成敗，教會也像以西結先知那樣有責任對社會提出警告，不然罪責反而會歸到我們身上。美國的判決再次為我們響起警號，若我們不希望香港或台灣會有一天通過同性「婚姻」，以及三人婚姻、多元伴侶（台灣已有團體爭取「多人成家」）, 甚或亂倫或戀童結合，我們就要奮起回應。這並非危言聳聽，台灣同運分子張宏誠說得很明白：「在自由主義以及平等保障的概念下，所有婚姻形態的可能性都應該被加以承認」；「就算是因此承認童婚或近親婚姻，亦未嘗不可」！
