原始網址：https://blog.scs.org.hk/2017/05/20/%E6%8B%92%E5%8D%B0%E5%90%8C%E5%BF%97%E9%81%8A%E8%A1%8Ct%E6%81%A4-%E4%B8%8A%E8%A8%B4%E5%BA%AD%E7%B6%AD%E6%8C%81%E5%8D%B0%E5%88%B7%E5%95%86%E5%8B%9D%E8%A8%B4/
2017年5月12日，肯塔基州（Kentucky）上訴庭維持原訟庭的判決，裁定印刷公司Hands On Originals（HOO）東主亞當森（Blaine Adamson）拒絕印刷同志遊行T恤，沒有違反萊星頓市（Lexington）的公平法（fairness ordinance）。
背景
gay pride t-shirt
同志遊行T恤設計（圖：Kentucky.com）
2012年，同運組織Gay and Lesbian Services Organization（GLSO）致電HOO要求印製T恤。當亞當森得悉是為同志遊行印製T恤時，禮貌地表示因為信仰，拒絕了這項宣傳同性戀的訂單。過去，HOO也曾拒絕印刷他們認為有違道德的粗言和圖像。
當地人權委員會裁定HOO違反了公平法，亞當森提出訴訟。原訟庭推翻了人權委員會的裁決，認為HOO沒有違反上述法例；原訟法官同時認為，如果HOO違反公平法，人權委員會應用有關法例在HOO案中是違憲的。上訴庭以2:1裁定維持原判，認為HOO沒有違反公平法，但沒進一步處理違憲的法律觀點。
裁決理由
亞當森認為為同志遊行印製T恤等於宣傳同性戀價值，有違他的信仰：「因為我的基督教信仰，我不會宣傳那些［信息］，尤其是，這是萊星頓驕傲遊行，它宣揚作為同性戀者值得驕傲，我不會宣傳那個信息，那違反我的信仰。」「當我經營生意，我不會把信仰撇在門前，幸好在我的案子，法律還我公道。」
克萊默法官（Chief Judge Joy A. Kramer）表示有別於因性傾向拒絕提供服務，HOO是反對傳揚同運組織的信念，基督徒店主不應被逼傳揚他所不認同的組織的信念：「言論自由並不保障使用某人財產的權利。」克萊默法官表示，HOO提供的服務屬於宣傳信息，是一種言論：「設計的象徵意義、設計推廣的遊行，以及GLSO將這些T恤賣給大家的願望清楚地傳達了一個信息：『有些人是男同性戀、女同性戀、雙性戀和跨性別人士；而且他們的性取向不為社會所接受。』」公平法並不禁止私人公司審查言論。法官又謂涉及同性性行為或同性婚姻的，只有同性戀者，因此，因反對前二者而作出的行為被視為性傾向歧視，但任何人也可擁抱「性小眾不為社會所接受」這信念，因此，傳遞這個信念不會被視為關於性傾向的「行為」，事實上——法官指出——提告的GLSO總裁貝克（Aaron Baker）正是進入異性婚姻的非跨性別人士。
異議法官泰拿（Jeff S. Taylor）則堅持HOO拒絕同運組織的訂單，已違反了公平法：「為保護小眾群體，反歧視法必須保護他們的言論自由。」泰拿法官認為否則的話，反歧視法形同虛設，有違立法原意。
人權委員會行政總裁塞克斯頓（Ray Sexton）表示要研究判詞後再決定是否上訴至肯塔基州最高法院。2014年，人權委員會一度裁定HOO違反公平法，公司必須接受同運組織的訂單，而且一年內要接受多元培訓（diversity training）。
拒印同志遊行T恤 上訴庭判印刷商勝訴
印刷商亞當森因為拒絕印製同志遊行T恤被控告歧視（設計圖片。原圖：ADF）
法律教授：HOO受憲法第一修正案保護
教授言論自由法例、宗教自由法例的加州大學洛杉磯分校法律學院教授弗洛克（Eugene Volokh）認為，HOO受憲法第一修正案保護，可拒絕印刷有違信念的信息。他指出美國最高法院在Wooley v. Maynard一案中，裁定新罕布什爾州無權要求市民在車牌展示他們不同意的座右銘，而這種權利應同樣適用於HOO案上。弗洛克教授認為HOO並非基於性傾向歧視顧客，而是他們選擇印刷哪類信息。
回應異議法官泰拿認為GLSO要製作的T恤沒有任何冒犯露骨的設計，亦沒有任何信息顯示HOO推廣或擁抱同志遊行，應受第一修正案的言論自由保護。弗洛克指出Wooley案中，座右銘「不自由，毋寧死」（Live free or die）也受保障，但其他人亦有第一修正案所賦予的自由權利，不被強逼展示這信息，或把這信息印刷出來。法官泰拿另一個論點認為，要求HOO印刷T恤，不等於HOO表態支持遊行。同樣地，Wooley案的異議法官也持相若的論點：「展示印有州座右銘的車牌，沒有暗示他們支持那座右銘或承認已採信那信念。」Wooley案的多數法官不為所動，認為原告有權拒絕促進不認同的座右銘。同理，HOO也應有權不透過公司印刷品促進他們不認同的信息。
最後，弗洛克提出兩個假設情境作結：一）威斯特布路浸信會（經常引用聖經譴責同性戀者）要求支持同性戀運動的印刷商印製「威斯特布路浸信會驕傲」T恤；二）反非法移民人士要求位於西雅圖的印刷商印制一件印有「興建圍牆」或「驅逐出境」字樣的T恤。政府應該懲罰拒絕的東主嗎？
一個多元自由社會，即使不認同對方信念，仍能尊重，這才是包容的真諦。無論是印刷商、攝影師、蛋糕師傅或小旅館，拒絕服務同性婚禮或宣揚同性戀運動的信息，也不應該受到公權力懲罰。
參考新聞：
http://www.kentucky.com/news/politics-government/article150169482.html
背景
gay pride t-shirt
同志遊行T恤設計（圖：Kentucky.com）
2012年，同運組織Gay and Lesbian Services Organization（GLSO）致電HOO要求印製T恤。當亞當森得悉是為同志遊行印製T恤時，禮貌地表示因為信仰，拒絕了這項宣傳同性戀的訂單。過去，HOO也曾拒絕印刷他們認為有違道德的粗言和圖像。
當地人權委員會裁定HOO違反了公平法，亞當森提出訴訟。原訟庭推翻了人權委員會的裁決，認為HOO沒有違反上述法例；原訟法官同時認為，如果HOO違反公平法，人權委員會應用有關法例在HOO案中是違憲的。上訴庭以2:1裁定維持原判，認為HOO沒有違反公平法，但沒進一步處理違憲的法律觀點。
裁決理由
亞當森認為為同志遊行印製T恤等於宣傳同性戀價值，有違他的信仰：「因為我的基督教信仰，我不會宣傳那些［信息］，尤其是，這是萊星頓驕傲遊行，它宣揚作為同性戀者值得驕傲，我不會宣傳那個信息，那違反我的信仰。」「當我經營生意，我不會把信仰撇在門前，幸好在我的案子，法律還我公道。」
克萊默法官（Chief Judge Joy A. Kramer）表示有別於因性傾向拒絕提供服務，HOO是反對傳揚同運組織的信念，基督徒店主不應被逼傳揚他所不認同的組織的信念：「言論自由並不保障使用某人財產的權利。」克萊默法官表示，HOO提供的服務屬於宣傳信息，是一種言論：「設計的象徵意義、設計推廣的遊行，以及GLSO將這些T恤賣給大家的願望清楚地傳達了一個信息：『有些人是男同性戀、女同性戀、雙性戀和跨性別人士；而且他們的性取向不為社會所接受。』」公平法並不禁止私人公司審查言論。法官又謂涉及同性性行為或同性婚姻的，只有同性戀者，因此，因反對前二者而作出的行為被視為性傾向歧視，但任何人也可擁抱「性小眾不為社會所接受」這信念，因此，傳遞這個信念不會被視為關於性傾向的「行為」，事實上——法官指出——提告的GLSO總裁貝克（Aaron Baker）正是進入異性婚姻的非跨性別人士。
異議法官泰拿（Jeff S. Taylor）則堅持HOO拒絕同運組織的訂單，已違反了公平法：「為保護小眾群體，反歧視法必須保護他們的言論自由。」泰拿法官認為否則的話，反歧視法形同虛設，有違立法原意。
人權委員會行政總裁塞克斯頓（Ray Sexton）表示要研究判詞後再決定是否上訴至肯塔基州最高法院。2014年，人權委員會一度裁定HOO違反公平法，公司必須接受同運組織的訂單，而且一年內要接受多元培訓（diversity training）。
拒印同志遊行T恤 上訴庭判印刷商勝訴
印刷商亞當森因為拒絕印製同志遊行T恤被控告歧視（設計圖片。原圖：ADF）
法律教授：HOO受憲法第一修正案保護
教授言論自由法例、宗教自由法例的加州大學洛杉磯分校法律學院教授弗洛克（Eugene Volokh）認為，HOO受憲法第一修正案保護，可拒絕印刷有違信念的信息。他指出美國最高法院在Wooley v. Maynard一案中，裁定新罕布什爾州無權要求市民在車牌展示他們不同意的座右銘，而這種權利應同樣適用於HOO案上。弗洛克教授認為HOO並非基於性傾向歧視顧客，而是他們選擇印刷哪類信息。
回應異議法官泰拿認為GLSO要製作的T恤沒有任何冒犯露骨的設計，亦沒有任何信息顯示HOO推廣或擁抱同志遊行，應受第一修正案的言論自由保護。弗洛克指出Wooley案中，座右銘「不自由，毋寧死」（Live free or die）也受保障，但其他人亦有第一修正案所賦予的自由權利，不被強逼展示這信息，或把這信息印刷出來。法官泰拿另一個論點認為，要求HOO印刷T恤，不等於HOO表態支持遊行。同樣地，Wooley案的異議法官也持相若的論點：「展示印有州座右銘的車牌，沒有暗示他們支持那座右銘或承認已採信那信念。」Wooley案的多數法官不為所動，認為原告有權拒絕促進不認同的座右銘。同理，HOO也應有權不透過公司印刷品促進他們不認同的信息。
最後，弗洛克提出兩個假設情境作結：一）威斯特布路浸信會（經常引用聖經譴責同性戀者）要求支持同性戀運動的印刷商印製「威斯特布路浸信會驕傲」T恤；二）反非法移民人士要求位於西雅圖的印刷商印制一件印有「興建圍牆」或「驅逐出境」字樣的T恤。政府應該懲罰拒絕的東主嗎？
一個多元自由社會，即使不認同對方信念，仍能尊重，這才是包容的真諦。無論是印刷商、攝影師、蛋糕師傅或小旅館，拒絕服務同性婚禮或宣揚同性戀運動的信息，也不應該受到公權力懲罰。
參考新聞：
http://www.kentucky.com/news/politics-government/article150169482.html
